Console Next-Gen e il 4K a 60 Frame: Un ragionamento per assurdo con il cervello in tasca - SBEM!

Il mercato console, dati alla mano, è cambiato radicalmente dall’uscita dell’ultima generazione, PlayStation 4 e Xbox One. Rilasciate entrambe nel 2013, hanno ‘sconvolto’ il mercato penetrando molto più a fondo nell’immaginario popolare rispetto alle loro sorelle più anziane, riuscendo al contempo a conquistare anche utenze originariamente disinteressate all’argomento “videogames”.

Ed è naturale che la prossima generazione, di già protagonista di svariati rumor e dicerie non realmente confermate, stia innescando copiosi moti salivari nelle cavità orali dei più famelici enthusiast del settore. Nonostante non si sappia in verità molto, un folto gruppo di analisti di mercato prevede un’uscita delle nuove console entro e non oltre il 2021. E, al contempo, tanti addetti ai lavori presuppongono più o meno indirettamente che le nuove console arrivino sul mercato con un supporto nativo per il tanto amato/odiato 4k a 60 frame al secondo. Ma quanto è realistica quest’ipotesi?

La maledizione del 4K

Il vero cruccio, al di là dei limiti tecnologici più o meno soft, visto che ad oggi la Nvidia  RTX 2080 TI sembra l’unica scheda in grado di mantenere lo standard che prendiamo in analisi, sarà, come al solito, il prezzo di lancio. Perché, ovviamente, creare un mostro di potenza ad un prezzo spropositato non è una mossa saggia, poiché costringerebbe la stra-grande maggioranza dell’utenza ad attendere ultra sconti o offerte eccezionali. Quindi, la domanda è una e una sola: le console di nuova generazione supporteranno il 4K e 60 fps di base?

Quello che faremo oggi è imbastire un ragionamento per assurdo, ovviamente non assoluto ed infallibile, ma che ha della ragione dalla sua parte ed una buona percentuale di realismo. Quello che faremo è tornare indietro al 2013, anno d’uscita dell’attuale generazione di console. In modo particolare, ci concentreremo sulla PlayStation 4, la console all’epoca “più potente” in termini hardware. Dati alla mano, la console Sony fondava la sua potenza di calcolo su di una CPU da otto core con una velocità di clock 1.6 Ghz ed una GPU in grado di sprigionare una potenza di calcolo complessiva che si aggirava intorno a 1.84 Tflops, contro i “soli” 1.4 di Xbox One.

Vecchi Standard

Nel corso degli anni la console ha mostrato come lo standard medio in termini di prestazioni fosse la risoluzione 1080p abbinata ai canonici 30 fotogrammi al secondo (anche se esistono diversi giochi che girano a 1080p/60 FPS). Oltre ad una questione di rapporto qualità/prezzo di lancio (il quale si aggirava intorno ai 399 Euro), il formato a 1080p/30 frame era logicamente il massimo a cui puntare visto che, cinque anni fa, il formato dei contenuti mediatici in via di massificazione era il 1920 x 1080 a 24,97 frame al secondo (1080i25). Già all’epoca, erano sorti confronti con il mondo PC, universo con cui condivideva gli stessi scopi seppur in modi completamente diversi. Tuttavia, nel 2013, l’apice del gaming era sicuramente costituito dal raggiungimento dei 60 frame al secondo, autentica ‘maledizione’ per il gamer purista alla ricerca dell’esperienza ludica assoluta.

Ebbene, immaginando d’esser tornati indietro nel 2013, se avessimo voluto creare una configurazione PC che avrebbe tranquillamente retto la combinazione 1080p/30 FPS senza spendere cifre astronomiche, la scelta probabilmente sarebbe ricaduta sulla scheda video Nvidia GTX 660, basata sull’allora sorprendente architettura Kepler, la quale offriva prestazioni ottime (circa 1.9 Tflops) ad un prezzo di lancio contenuto (circa 250 Euro) e sul processore Intel i5-4670K  il quale era acquistabile all’epoca ad un prezzo che si aggirava tra i 200 ed i 250 euro. Naturalmente, un PC completo e funzionante abbisogna di altre componenti (Ram, PSU, Scheda Madre, ventole ecc) le quali, con una scelta oculata di prodotti di qualità base/intermedia e magari usati in buone condizioni, avrebbero assieme costituito una spesa aggiuntiva di circa 500 euro. Arrotondando per difetto, e tenendo in considerazione che la soluzione hardware prescelta per il PC è di fatto più potente della PlayStation 4, nel 2013 per poter giocare tranquillamente a 1080p/30fps avremmo sicuramente dovuto mettere in cantiere una spesa minima di circa 1000 euro.

Cosa abbiamo imparato? Che, dati alla mano, il potere contrattuale di grandi colossi del mercato ha un grande impatto sul costo di costruzione delle console, il quale solitamente è sempre prossimo al prezzo oggettivamente offerto. Nel nostro caso, dettagliatamente, la forza ‘finanziaria’ di una grande azienda come Sony è riuscita ad offrire un ‘pacchetto hardware 1080p/30 fps’ ad un costo inferiore del 60%, rispetto alla cifra che avrebbe dovuto spendere un utente normale per ottenere qualcosa di simile. Il confronto, ovviamente, non è preciso al 100% tecnicamente ed è “arrotondato” economicamente, non potendo quindi avere nessuna pretesa di assolutezza ma, dati alla mano, un PC con sufficiente potenza per reggere lo standard PS4 sarebbe costato pressapoco due volte e mezzo una singola unità della console Sony. Ma ora, per magia, compiamo un balzo in avanti di ben 5 anni per vedere come le cose si sono evolute economicamente: quanto costano oggi gli stessi prodotti, se volessimo ripetere l’esperimento immaginario condotto nel 2013 immaginario? E’ presto detto!

Back to the Future!

Il modello base di PlayStation 4, ormai sostituito dal modello Slim che, tranne qualche dettaglio secondario, è un semplice restyling estetico della console uscita nel 2013, ha un prezzo di base che si aggira solitamente intorno a 299 Euro. Quindi, calcolatrice alla mano, in cinque anni la console ha subito un taglio di prezzo medio pari a circa il 25% del costo di un lustro addietro. Ed il nostro PC? Ponendo per assurdo che le componenti ‘secondarie’ (ma solo ai fini pratici) abbiano mantenuto lo stesso valore complessivo di 500 euro, possiamo facilmente riscontrare che la GTX 660 ed il processore Intel 4670k, se cercassimo di acquistarli come prodotti nuovi, spenderemmo cifre pressoché folli per componenti vecchi di 5 anni (vedere qui e qui). Quindi, paradossalmente,  prodotti “vecchi” tecnologicamente, aumentano vertiginosamente di prezzo in un mercato PC dominato anche dai miner di BitCoin et similia, ma anche dalla rapida sostituzione e obsolescenza di architetture hardware la quale innesca ‘improvvisi’ stop della produzione di massa, ragioni alla base di improvvise impennate dei prezzi di prodotti ‘obsoleti’.  Mentre, in una progressione più logica concettualmente, la console Sony ha subito un ribasso di un quarto del prezzo originale del 2013. Ma a cosa serve tutto ciò? A stabilire, più o meno oggettivamente, che i componenti di base dei computer che, in sostanza, costituiscono anche il cuore pulsante delle console, ‘respirano’ in un mercato proprio che non ha regole progressive che obbediscono rigidamente ad un concetto di ‘logica obsolescenza‘ dei prodotti. Quindi, riassumendo, la frase “più è vecchio e meno costa” non ha spesso senso nel mercato della componentistica da gaming.

Ora, avanti tutta fino all’ipotetico 2021, anno di lancio delle nuove console! Come già citato precedentemente, se la Next-Gen dovesse davvero arrivare sul mercato fra due anni, significherebbe che la progettazione sia già stata ultimata ad oggi o sia comunque nelle fasi finali di completamento. E, come di già riferito, se volessimo oggi un hardware in grado di far girare qualsiasi gioco a 4K e 60 frame per secondo, saremmo obbligati a dotarci di qualcosa di tecnologicamente simile ad una RTX 2080 TI (dal prezzo medio di circa 1200 euro) visto e considerato che, entrando nell’ottica di una produzione di massa che consta di milioni di pezzi e di tempistiche di produzione notevolmente lunghe, anche se dessimo per scontata l’esistenza di un’ipotetica tecnologia in grado di eguagliare fra due anni le stesse performance della 2080 TI ad un prezzo inferiore, sarebbe comunque difficilissimo uno swap di componenti on the fly su larga scala, il quale avrebbe serie ripercussioni anche sull’ottimizzazione generale dei titoli sulla console (ecco perché le grandi azienda forniscono dev-kit con così largo anticipo).

Oltre alla GPU, avremo necessità altresì di una CPU di fascia alta come un Intel Core i9-9900K , il quale costa intorno ai 600 euro. In aggiunta, forse più importante rispetto a 5 anni fa data la mole degli attuali giochi che supportano il 4K, anche un SSD piuttosto veloce sarebbe da considerare standard, il quale ridurrebbe drasticamente i tempi di caricamento dei giochi ad un prezzo che si aggira intorno ai 200 euro. Arrotondando (sempre per difetto) il costo degli altri componenti, che ai fini del mero raggiungimento del 4K/60 FPS hanno un relativo peso ma che comunque sarebbero di alta qualità e potenza per garantire la ‘versatilità’ delle console, potremmo arrivare a dire che, un ‘pacchetto’ in grado di reggere tale risoluzione a tale frequenza d’aggiornamento (che per comodità chiameremo “4k60“), oggi verrebbe a costare all’incirca 3000 euro.

Il futuro è nel prezzo di lancio

Se applicassimo le proporzioni che abbiamo precedentemente stabilito fra la PS4  del 2013 (399 euro) ed il nostro immaginario PC da gaming costruito nello stesso anno (1000 euro), potremmo dire che se “4k60” costa almeno 3000 eurol’ipotetica nuova console Next Gen, per offrire di base il pieno e illimitato supporto al 4K/60 frame e sfruttando il potere contrattuale dei colossi sopraccitati basato sul precedente esempio, arriverebbe ad avere un prezzo di lancio di circa 1000 euro. E se anche immaginassimo l’ipotesi (verosimile) che “4k60” subisca un ipotetico taglio complessivo di 1000 euro nel 2021, arrivando quindi ad un valore totale di 2000 in quanto tecnologia ‘obsoleta’, l’ipotetica console Next-Gen ‘copy/paste’ arriverebbe comunque a toccare cifre che si aggirano tra i 600 ed i 700 euro.

Ma, memori del lancio di Xbox One nel 2013, ‘penalizzata’ parzialmente anche dal prezzo di lancio superiore (499 euro) rispetto alla concorrenza, nessuna delle due gargantuesche aziende probabilmente arriverebbe a proporre un prezzo così elevato per una ipotetica entry level (anche se non così tanto ipotetica, considerando il continuo ‘rimpasto’ di modelli fin qui operato da Sony e Microsoft) che mira alla diffusione di massa. In linea generale, qualunque utente probabilmente considererebbe ‘troppo’ spendere 600 euro per una console che consentirebbe ‘solo’ l’accesso al mondo Next-Gen, immaginando che esso offra come unica novità il ‘solo’ aumento di risoluzione/frame rate e che, probabilmente, sarebbe a conti fatti la ‘sorella minore’ di una ipotetica famiglia costituita da rifacimenti via via più potenti e performanti.

Do we Need a 4K world?

Ma non è l’unica ragione: una console che offre nativamente il 4K a 60 frame necessita anche di un apparecchio in grado di supportarlo appieno, per essere un ‘acquisto giustificato‘. Ad oggi, un buon monitor/televisore con le succitate caratteristiche, ad una grandezza media di circa 40 pollici, costa scontato intorno ai 600/700 euro e, vista la lenta penetrazione del 4K che, nonostante esista già da qualche anno come standard ‘commerciale’, non ha ancora spodestato il Full HD come risoluzione di riferimento. Questa mancata ‘salita al trono totale’ è sorretta da svariate ragioni che spaziano dallo streaming online di tanti servizi video/audio, facilitato ovviamente da risoluzioni più basse, all’effettiva ‘inutilità’ della risoluzione aumentata vista la presenza contenuta di prodotti che la supportano efficacemente. In aggiunta, se si pensa che i prodotti di risoluzione superiore (8K) sono ancora dannatamente costosi, è piuttosto lecito aspettarsi un trend degli acquisti più o meno in linea con quello attuale (100 milioni di unità vendute nel 2018 occupando circa il 60% dell’intero mercato TV) , il quale si tradurrà probabilmente in una situazione in cui il prezzo resti pressapoco lo stesso di oggi (visti anche gli alti costi di produzione di un televisore di medio livello) o tenda ad un lieve ribasso (20/30%).

Secondo questo ipotetico ragionamento, per poter solamente accedere alla nuova famiglia di console next-gen, in grado quindi di garantire in modo assoluto qualsiasi contenuto in 4K e 60 frame stabili, un utente medio dovrebbe arrivare a spendere una cifra che si attesta almeno sui 1000 euro, fra console e tv/monitor.  Una cifra notevolissima che, con ottima probabilità, creerebbe più di qualche grattacapo anche ai fan più smaliziati. Anche perché, la grande diffusione delle console attuali si deve anche ad una diversa percezione della ‘spesa’ da parte dell’utenza: oggi, 300/400 euro sono percepiti come una spesa contenuta e tutto sommato ‘irrisoria’, pensando soprattutto al mercato smartphone dove con una cifra del genere riusciremmo ad acquistare ‘solo’ un prodotto di fascia media. Riassumendo, le console attuali vendono perché “costano poco“.

Cosa ci aspetta in Futuro?

Come già detto, il lungo discorso qui proposto ha degli ovvi limiti di contenuto e logici, pretendendo al contempo nessuna velleità ‘profetica’. Vuoi per una serie di ‘libertà’ prese per facilitare lo scorrere del discorso e per questioni pratiche, vuoi per l’impossibilità tecnica di prevedere esattamente le mosse di grandi aziende come Microsoft e Sony, il futuro resterà imperscrutabile ancora per molto tempo (e non sarà affatto più chiaro grazie a questo modesto pensiero nero su bianco). Qual è la situazione più probabile? Sicuramente, vista la buona ricezione della strategia di differenziazione dell’offerta hardware, con i modelli Premium che hanno ottenuto buoni dati di vendita, sembra quasi naturale che la stessa strategia possa ripetersi in futuro. Probabilmente, ci sarà una nuova entry level next-gen dalle caratteristiche molto simili o leggermente superiori alle attuali console di fascia alta, con una ipotetica versione ‘on fire’ a seguire qualche tempo dopo, dal costo sensibilmente superiore.  Ma anche in quel caso, seguendo il ragionamento fin qui fatto,  i prezzi ipotetici sin qui elencati sarebbero probabilmente troppo anche per una console dalle prestazioni elevate. Quindi, il 4k a 60 frame sarà supportato nativamente dalle nuove console? A meno di “piccole grandi rivoluzioni” tecnologiche, probabilmente no. Anche e soprattutto perché, com’è limpidamente chiaro da tempo per una buona fetta dell’utenza, “la risoluzione non fa il gioco“. E, forse, lo hanno recepito anche le grandi aziende protagoniste del mercato.

65 Commenti a “Console Next-Gen e il 4K a 60 Frame: Un ragionamento per assurdo con il cervello in tasca”

1 2 3 4
  1. MmK83 on
    Evil_Sephiroth

    Nel caso che hai detto (se si potesse montare una 1080 su un 386) allora lo vedresti sempre….ma nei casi sensati come un phenom 2 con una 1080 non é assolutamente come dici.

    Passiamo da un eccesso all'altro :asd:

  2. Evil_Sephiroth on

    Base 1.0 booster 3.2 mi pare una esagerazione, a meno che il base non sia dowclockato oltre misura per consumi e temp in idle…ma 2.2 di boost se 1.0 é per stare sicuri mi paiono tanti…vorrebbe dire che in full su sessioni lunghe potrebbe essere un forno

  3. Alf4C0m_1 on
    Evil_Sephiroth

    Stai facendo un esempio sbilanciato..

    Se parliamo di CPU limiterò hai ragione ma il CPU limited oltre ad essere visibile in modo eclatante solo da benchmark se parliamo di CPU recenti (come ho detto su un phenom 2 da 80 euro a meno di non essere in condizione di spingere al massimo una 1080 o successive, manco lo vedi il cpu limited)

    Nel caso che hai detto (se si potesse montare una 1080 su un 386) allora lo vedresti sempre….ma nei casi sensati come un phenom 2 con una 1080 non é assolutamente come dici.

    Le istituzioni crollano o vanno in crisi in tutto iil mondo, specie quando devono massificarsi per vendere e rimanere a galla.

    Si ma per farle crollare, è necessario fornire prove e documenti oggettivamente dettagliati e con cognizione di causa. Secondariamente, una CPU DEVE essere veloce se si vuol evitare il "bottleneck" anche solo teorico, soprattutto con schede video "mostruose" come a 2080ti.

  4. Evil_Sephiroth on
    Alf4C0m_1

    Si ma per farle crollare, è necessario fornire prove e documenti oggettivamente dettagliati e con cognizione di causa. Secondariamente, una CPU DEVE essere veloce se si vuol evitare il "bottleneck" anche solo teorico, soprattutto con schede video "mostruose" come a 2080ti.

    Il bottleneck teorico ripeto, lo vedi sui benchmark dove stai spingendo al limite , magari con frequenze ben più alte dello stock…e su schede enthusiast, cosa che non vedremo mai su una console

  5. Alf4C0m_1 on
    MmK83

    Finalmente un articolo sul tribe interessante a cui partecipare :D.
    Non ho letto tutti i post ma in velocità mi sono fatto un idea di "chi pensa cosa".
    L'articolo in sè in realtà è buono…l'errore è stato fatto a causa del fatto che chi lo ha scritto non è un sistemista o cmq una persona che lavora quotidianamente nel settore "assemblaggio PC".
    L'articolo fino al punto "back to the future" era impeccabile…ma il redattore è caduto (non per sua diretta colpa…semplicemente perchè appunto palesemente non fa parte del settore PC) quando ha cercato di paragonare i "nuovi prezzi console dopo anni su strada" con i prezzi degli stessi componenti PC del 2013 con oggi 2019.Tutto li.
    Mentre una console anche se difatto rimane della stessa potenza,internamente anche se molto spesso non lo vediamo (escludendo i palesi restyle in slim) continua ad evolversi con le sue potenziali revisioni e quindi materiali meno costosi e nanometri più bassi per i chip principali (aka costa meno produrla)….l'hardware PC di pagarone (dello stesso periodo di uscita) rimane invariato perchè non si evolve direttamente il modello specifico ma di fatto ne escono "altri" di modelli che vanno a sostituire il modello precedente.Anche nel mondo PC troviamo quindi un potenziale (faccio un esempio) i3 8350k sirie 8 che di fatto va come (e probaiblmente anche di più, non ho controllato) del buon vecchio Intel 4670k.Cosi come una 1050ti (scheda nvidia di fascia bassa attualmente) va di più di una gtx 660 dell'epoca costanto di fatto meno.
    Quindi questo per dire che l'unico errore fatto dall'articolo è stato quello di paragonare il prezzo del 2019 delle console attuali (evolute internamente per abbassare i costi di produzione) con il prezzo dei vecchi componenti pc non evoluti perchè difatto sostituiti con altri componenti dove l'evoluzione dei nanometri più bassi è arrivata anche li…quindi oggi 2019 per avere un cpu che vada come una top di gamma del 2013 non c'è bisogno di spendere le stesse cifre che bisognava spendere nel 2013 appunto ma addirittura con un i3 (considerata la facia bassa di intel) si hanno le medesime perfomance!!!
    Sia chiaro…per fare un pc nel 2019 che vada come ps4 base il prezzo complessivo sarà sicuramente più alto dei 299€ di ps4 ma bisogna anche dire che le prestazioni di un pc di fascia bassa oggi sono abbastanza superiori a una ps4 base perchè anche un pc di fascia bassa (del 2019) genera sicuramente quei 2,5 teraflop…aka abbastanza sopra gli 1,8 di ps4 base.
    I prezzi alti sui componenti vecchi del PC presi dall'articolo non sono assolutamente attendibili perchè NON sono derivati all'andamento del mercato attuale o ai problemi di "mining" (finalmente risolti) ma semplicemente che di fatto quei componenti non esistono più perchè usciti fuori produzione e in quei rari casi in cui c'è un rimanenza di magazzino il prezzo alto gioca sul fatto che se non vuoi cambiare anche tutti gli altri componenti e quindi adeguarti agli standard di oggi perchè la tua scheda madre non supporta le nuove cpu allora il prezzo della vecchia cpu (uscita fuori produzione) lo faccio io venditore a mia discrezione 😀 (stile pezzi di ricambio di auto antiche per dire) ma ripeto quei prezzi "folli" non sono assolutamente attendibili e utilizzabili nel contesto dell'articolo.

    Ciao e grazie dei complimenti! Confermo di non essere esattamente un sistemista ma non sono nemmeno totalmente a digiuno in materia. Il confronto di cui tu parli, il quale è forzato logicamente (ma lo sottolineo ampiamente durante l'articolo), serve per stabilire alcune connessioni logiche che diano uno sguardo "obliquo" sulla faccenda. In realtà, non ho paragonato pezzi nuovi e vecchi, ma ho cercato di creare una proporzione di prezzo fra "quanto costa un pacchetto hardware a Sony" e "quanto costa ad un utente", stabiliti di base i valori hardware di riferimento nei rispettivi anni, per tentare un approccio "differente" ad una ipotetica previsione di prezzo. Naturalmente, è una proporzione con l'asterisco, perchè come giustamente sottolinei, bisogna smussare più di qualche angolo per riuscire a rendere "dritta" la logica sottesa. Ma, come già detto in altri commenti, è una previsione seguendo una logica meno "interna" e tecnica, quindi non ha nessuna pretesa o velleità di esser assoluta.

    Affondare nelle questioni tecniche sarebbe risultato estremamente lungo e faticoso anche solo da seguire e, realisticamente, avrebbe anche variato in modo minore le stime finali (secondo i miei calcoli una variazione di 100/200 euro sul pacchetto completo, i quali sarebbero stati orientativamente una 50ina di euro sulla console finale). In più, la sottolineatura dei prezzi "old style" è stata inserita solo per sottolineare le dinamiche del mercato PC che sfuggono al concetto di "logica obsolescenza" (come accade ad esempio nel mercato mobile).

  6. MmK83 on
    Alf4C0m_1

    Ciao e grazie dei complimenti! Confermo di non essere esattamente un sistemista ma non sono nemmeno totalmente a digiuno in materia. Il confronto di cui tu parli, il quale è forzato logicamente (ma lo sottolineo ampiamente durante l'articolo), serve per stabilire alcune connessioni logiche che diano uno sguardo "obliquo" sulla faccenda. In realtà, non ho paragonato pezzi nuovi e vecchi, ma ho cercato di creare una proporzione di prezzo fra "quanto costa un pacchetto hardware a Sony" e "quanto costa ad un utente", stabiliti di base i valori hardware di riferimento nei rispettivi anni, per tentare un approccio "differente" ad una ipotetica previsione di prezzo. Naturalmente, è una proporzione con l'asterisco, perchè come giustamente sottolinei, bisogna smussare più di qualche angolo per riuscire a rendere "dritta" la logica sottesa. Ma, come già detto in altri commenti, è una previsione seguendo una logica meno "interna" e tecnica, quindi non ha nessuna pretesa o velleità di esser assoluta.

    Affondare nelle questioni tecniche sarebbe risultato estremamente lungo e faticoso anche solo da seguire e, realisticamente, avrebbe anche variato in modo minore le stime finali (secondo i miei calcoli una variazione di 100/200 euro sul pacchetto completo, i quali sarebbero stati orientativamente una 50ina di euro sulla console finale). In più, la sottolineatura dei prezzi "old style" è stata inserita solo per sottolineare le dinamiche del mercato PC che sfuggono al concetto di "logica obsolescenza" (come accade ad esempio nel mercato mobile).

    Ma infatti se pur rimango dell'idea che il pargone dei componenti vecchi (il prezzo nello specifico) sia furviante…il succo dell'articolo si capisce lo stesso.Quello che voglio dire è che l'argomento da te citato è corretto.E' solo un pelo triste vedere gente che crede nel 2019 che il bottleneck sia una sorta di "leggenda metropolitana" e fa paragoni da mani nei capelli.Ma cmq…
    Aspettarsi un console 4k60fps a 400€ è pura fantasia.O meglio…come ho sempre detto anche in passato il 4k 60fps è fattibile sulle console next…ma sarà fattibile per i giochi attuali e non per i giochi futuri o di fine "nextgen".Esempio banale : Esce Tlou2 che su ps4 pro gira a 2k+ 30fps (console che fa 4 tera grossomodo)…mettiamo che ps5 ne faccia 8/9 di tera dagli ultimi rumor…Tlou2 rieuscirà a girare tranquillo a 4k nativo e magari col frame sbloccato perchè usa lo stesso preset grafico (aka tagli grafici qua e la usati con saggezza) della ps4 pro.Stessa discorso vale per tutti i giochi ps4 pro usciti fino ad oggi.Dove ps4 pro non arriva a 4k nativi…è lecito pensare che si potrà fare con ps5.Quello che non avverà mai è vedere bf5 col ray tracing a 4k nativi tutto ultra e 60fps fissi perchè anche ottimizzando con 8/9 teraflop non è possibile.
    Ripeto che il TDP dei rumor di ps5 parlano di 95watt,imho troppo poco per aspettarsi una salto grafico notevole.Secondo me punteranno di nuovo sulla risoluzione e implementeranno invece altri tipi di novità (come ad esempio funzioni simili al DLSS di nvidia che se non erro AMD chiama Direct ML) cosi da "delegare" calcoli sui server e non dover creare una console troppo costosa ma che al tempo stesso possa offrire un comprarto grafico "recente" al prezzo di rimanere connessi a internet.Il futuro purtroppo è lo streaming…ma dato che hanno capito che è ancora troppo presto per farlo in maniera completa,stanno implementando funzionalità "ibride" dove solo alcune cose vengono calcolate sui server.Microsoft voleva già farlo con One implementando la fisica dinamica nei giochi,ricorderete sicuramente Crackdown 3 che deve ancora uscire ( :asd: ),ma quasi tutti ormai hanno ripiegato verso funzioni più facili da implementare e che di fatto funzionano meglio come appunto "il calcolo dell'illuminazione","l'applicazione di filtri AA" e altre cosine che non richiedono un "aggiornamento" troppo massiccio in tempo reale e quindi non sono troppo soggette a problemi di "latenza" a differenza della fisica.
    In questo modo vivono "tutti" felici,perchè l'utente fagboy ha la sua bella console fisica da accarezzare e a loro costa poco produrla aka è più facile venderla.Inoltre se non è troppo potente non si pone neanche il problema di come "raffreddarla" o di quanto "consuma" aka rotture ridotte ai miniti storici 🙂
    Considerando quanto detto sopra…se veramente implemantono funzione simili a quelle che si potranno usare con i Tenser core di nvidia…non è neanche necessario che la console arrivi a 8/9 teraflop.Ne basta una di poco più potente della One X!!!

  7. Evil_Sephiroth on
    MmK83

    Ma infatti se pur rimango dell'idea che il pargone dei componenti vecchi (il prezzo nello specifico) sia furviante…il succo dell'articolo si capisce lo stesso.Quello che voglio dire è che l'argomento da te citato è corretto.E' solo un pelo triste vedere gente che crede nel 2019 che il bottleneck sia una sorta di "leggenda metropolitana" e fa paragoni da mani nei capelli.Ma cmq…
    Aspettarsi un console 4k60fps a 400€ è pura fantasia.O meglio…come ho sempre detto anche in passato il 4k 60fps è fattibile sulle console next…ma sarà fattibile per i giochi attuali e non per i giochi futuri o di fine "nextgen".Esempio banale : Esce Tlou2 che su ps4 pro gira a 2k+ 30fps (console che fa 4 tera grossomodo)…mettiamo che ps5 ne faccia 8/9 di tera dagli ultimi rumor…Tlou2 rieuscirà a girare tranquillo a 4k nativo e magari col frame sbloccato perchè usa lo stesso preset grafico (aka tagli grafici qua e la usati con saggezza) della ps4 pro.Stessa discorso vale per tutti i giochi ps4 pro usciti fino ad oggi.Dove ps4 pro non arriva a 4k nativi…è lecito pensare che si potrà fare con ps5.Quello che non avverà mai è vedere bf5 col ray tracing a 4k nativi tutto ultra e 60fps fissi perchè anche ottimizzando con 8/9 teraflop non è possibile.
    Ripeto che il TDP dei rumor di ps5 parlano di 95watt,imho troppo poco per aspettarsi una salto grafico notevole.Secondo me punteranno di nuovo sulla risoluzione e implementeranno invece altri tipi di novità (come ad esempio funzioni simili al DLSS di nvidia che se non erro AMD chiama Direct ML) cosi da "delegare" calcoli sui server e non dover creare una console troppo costosa ma che al tempo stesso possa offrire un comprarto grafico "recente" al prezzo di rimanere connessi a internet.Il futuro purtroppo è lo streaming…ma dato che hanno capito che è ancora troppo presto per farlo in maniera completa,stanno implementando funzionalità "ibride" dove solo alcune cose vengono calcolate sui server.Microsoft voleva già farlo con One implementando la fisica dinamica nei giochi,ricorderete sicuramente Crackdown 3 che deve ancora uscire ( :asd: ),ma quasi tutti ormai hanno ripiegato verso funzioni più facili da implementare e che di fatto funzionano meglio come appunto "il calcolo dell'illuminazione","l'applicazione di filtri AA" e altre cosine che non richiedono un "aggiornamento" troppo massiccio in tempo reale e quindi non sono troppo soggette a problemi di "latenza" a differenza della fisica.
    In questo modo vivono "tutti" felici,perchè l'utente fagboy ha la sua bella console fisica da accarezzare e a loro costa poco produrla aka è più facile venderla.Inoltre se non è troppo potente non si pone neanche il problema di come "raffreddarla" o di quanto "consuma" aka rotture ridotte ai miniti storici 🙂
    Considerando quanto detto sopra…se veramente implemantono funzione simili a quelle che si potranno usare con i Tenser core di nvidia…non è neanche necessario che la console arrivi a 8/9 teraflop.Ne basta una di poco più potente della One X!!!

    Il bottleneck esiste, ma di nuovo in uso reale lo hai se stai spingendo la VGA a funzionare sempre con molto carico… Nella maggioranza dei giochi che non sono così tanto bench game difficilmente te ne accorgi a meno di non montare oggi una 1070 e superiori su un vecchio q6600

  8. Evil_Sephiroth on
    MmK83

    Ma infatti se pur rimango dell'idea che il pargone dei componenti vecchi (il prezzo nello specifico) sia furviante…il succo dell'articolo si capisce lo stesso.Quello che voglio dire è che l'argomento da te citato è corretto.E' solo un pelo triste vedere gente che crede nel 2019 che il bottleneck sia una sorta di "leggenda metropolitana" e fa paragoni da mani nei capelli.Ma cmq…
    Aspettarsi un console 4k60fps a 400€ è pura fantasia.O meglio…come ho sempre detto anche in passato il 4k 60fps è fattibile sulle console next…ma sarà fattibile per i giochi attuali e non per i giochi futuri o di fine "nextgen".Esempio banale : Esce Tlou2 che su ps4 pro gira a 2k+ 30fps (console che fa 4 tera grossomodo)…mettiamo che ps5 ne faccia 8/9 di tera dagli ultimi rumor…Tlou2 rieuscirà a girare tranquillo a 4k nativo e magari col frame sbloccato perchè usa lo stesso preset grafico (aka tagli grafici qua e la usati con saggezza) della ps4 pro.Stessa discorso vale per tutti i giochi ps4 pro usciti fino ad oggi.Dove ps4 pro non arriva a 4k nativi…è lecito pensare che si potrà fare con ps5.Quello che non avverà mai è vedere bf5 col ray tracing a 4k nativi tutto ultra e 60fps fissi perchè anche ottimizzando con 8/9 teraflop non è possibile.
    Ripeto che il TDP dei rumor di ps5 parlano di 95watt,imho troppo poco per aspettarsi una salto grafico notevole.Secondo me punteranno di nuovo sulla risoluzione e implementeranno invece altri tipi di novità (come ad esempio funzioni simili al DLSS di nvidia che se non erro AMD chiama Direct ML) cosi da "delegare" calcoli sui server e non dover creare una console troppo costosa ma che al tempo stesso possa offrire un comprarto grafico "recente" al prezzo di rimanere connessi a internet.Il futuro purtroppo è lo streaming…ma dato che hanno capito che è ancora troppo presto per farlo in maniera completa,stanno implementando funzionalità "ibride" dove solo alcune cose vengono calcolate sui server.Microsoft voleva già farlo con One implementando la fisica dinamica nei giochi,ricorderete sicuramente Crackdown 3 che deve ancora uscire ( :asd: ),ma quasi tutti ormai hanno ripiegato verso funzioni più facili da implementare e che di fatto funzionano meglio come appunto "il calcolo dell'illuminazione","l'applicazione di filtri AA" e altre cosine che non richiedono un "aggiornamento" troppo massiccio in tempo reale e quindi non sono troppo soggette a problemi di "latenza" a differenza della fisica.
    In questo modo vivono "tutti" felici,perchè l'utente fagboy ha la sua bella console fisica da accarezzare e a loro costa poco produrla aka è più facile venderla.Inoltre se non è troppo potente non si pone neanche il problema di come "raffreddarla" o di quanto "consuma" aka rotture ridotte ai miniti storici 🙂
    Considerando quanto detto sopra…se veramente implemantono funzione simili a quelle che si potranno usare con i Tenser core di nvidia…non è neanche necessario che la console arrivi a 8/9 teraflop.Ne basta una di poco più potente della One X!!!

    Comunque 95 W di TDP (che in generale è una indicazione ma può essere superato) non sono male se pensiamo che lato CPU le frequenze saranno decisamente tarate verso il basso come accade di solito

  9. MmK83 on
    Evil_Sephiroth

    Comunque 95 W di TDP (che in generale è una indicazione ma può essere superato) non sono male se pensiamo che lato CPU le frequenze saranno decisamente tarate verso il basso come accade di solito

    Si come ho detto se è solo il consume della CPU e non dell'intera APU ci stà…ma se è tutta la APU (compresa la GPU) non è tanto rassicurante…

  10. Evil_Sephiroth on
    MmK83

    Si come ho detto se è solo il consume della CPU e non dell'intera APU ci stà…ma se è tutta la APU (compresa la GPU) non è tanto rassicurante…

    Beh dipende, le APU in versione PC non ci arrivano a quel TDP. Una versione semi custom e ovviamente con meno esigenze lato CPU potrebbe avere un "ottimo" comparto GPU con quei 95W.

    L'epoca delle CPU "full" spec su console è nata e morta con PS3 che era un forno con GPU separata e il cell che girava con frequenze quasi standard

  11. MmK83 on
    Evil_Sephiroth

    Il bottleneck esiste, ma di nuovo in uso reale lo hai se stai spingendo la VGA a funzionare sempre con molto carico… Nella maggioranza dei giochi che non sono così tanto bench game difficilmente te ne accorgi a meno di non montare oggi una 1070 e superiori su un vecchio q6600

    In realtà dalle miei esperienze personali sul campo (senza entrare troppo profondamente nel discorso,visto che dipende anche da altri fattori come motore grafico usato e potenzialmente anche altri componenti PC) il bottleneck si presenta maggiormente lato cpu a dettagli bassi e risoluzioni basse.Tant'è che in effetti di solito quando si vuole provare l'effettiva potenza di una CPU dopo aver overclocckato (parlo di overclock seri 1ghz e oltre sopra lo stock)…si eseguono test nei giochi a dettagli bassi e risoluzione basse per vedere fin dove la cpu riesce a spingere la gpu lato fps.In pratica più fps si fanno lato GPU (parlo di fps sopra i 200) e più la CPU deve lavorare per "stargli dietro".
    Quando invece si lavora a dettagli alti e risoluzione alte il framerate si abbassa e di conseguenza lavora più la GPU che la CPU…ed è qui che il bottleneck è meno evidente ma solo perchè ad alte risoluzioni è la GPU "a rallentare nella velocità di threading restituito in output" (a causa dell'enorme quantita di dati da elaborare) e quindi anche CPU meno recenti e meno perfomanti la percentuale di differenza tra loro è molto minore.
    Sempre di fatto infatti ci si accorge facilmente di un collo lato cpu proprio quando abbassando i dettagli il framerate in gioco non sale di molto.Quello è un evidente segno che la GPU è sovradimensionata rispetto a tutti gli altri componenti del pc!!!
    Un esempio qui :

    Giorni fa stavo vedendo diversi video perchè a breve mi autoassemblo un secondo PC e quello che ho ora lo do a mio fratello e avevo visto un video anche molto migliore di questo nel contesto "bottleneck" ma ora non ricordo quale fosse ma cmq anche qui puoi vedere con una cpu più perfomante in alcuni giochi (ripeto dipende da che motore si usa e da come è programmato il gioco stesso) può avere più o meno colli di bottiglia a risoluzioni basse e dettagli bassi.
    Non è una cosa da sottovalutare il fatto di giocare a dettagli bassi e/o risoluzioni basse su un pc da gaming perchè online storicamente su PC si è sempre optati per massimizzare gli fps a discapito della grafica e vi posso assicurare che fare 500fps online aiuta 😀
    Quando oggi hai detto che una 1080 va bene anche un phonom 2 mi sarei strappato i capelli…se li avessi avuti LOL…ma per fortuna sono calvo :asd: perchè se guardi qui :

    Un Phenom 2 con una 1070 registra in the witcher 3 solo 45 fps di avg.La 1070 in the witcher 3 non fà 50fps :asd:…ne dovrebbe fare almeno 120 tutto maxato compreso l'hairworks a 1080p lol…solo che c'è un evidente collo a causa della CPU old.
    Sempre nello stesso video puoi vedere come in tomb raider invece gli fps sono alti nonostante la CPU old…questo perchè come dicevo dipende anche da come è programmato il gioco.La 1070 ha onboard 8 giga di ram e quindi è lecito pensare che il gioco (tomb raider in questione) riesce a stare quasi tutto dentro la sola GPU e quindi non intacca più di tanto la CPU = frame quasi decente = bottleneck minimo.Ma sono cmq casi più unici che rari perchè difficilmente troverai giochi recenti che riescono a stare ormai dentro GTX di serie 1000.

  12. MmK83 on
    Evil_Sephiroth

    Beh dipende, le APU in versione PC non ci arrivano a quel TDP. Una versione semi custom e ovviamente con meno esigenze lato CPU potrebbe avere un "ottimo" comparto GPU con quei 95W.

    L'epoca delle CPU "full" spec su console è nata e morta con PS3 che era un forno con GPU separata e il cell che girava con frequenze quasi standard

    Il dubbio mi nasce dal fatto che AMD oltre ad avere un sistema di misura (in nanometri) tutto suo (si dice che i 7 nanometri di AMD siano in realtà i 10 di intel e non i 7 di intel) e visto che storicamente AMD non è mai stata quella che "consuma poco" sti 95 watt di APU completa mi puzzano anche considerando appunto i 7 nanometri.Quindi ripeto o è il consumo solo della nuova CPU (esclusa la GPU) o sta GPU Navi "Lite" non è cosi perfomante come ci si aspetta.

  13. Evil_Sephiroth on
    MmK83

    In realtà dalle miei esperienze personali sul campo (senza entrare troppo profondamente nel discorso,visto che dipende anche da altri fattori come motore grafico usato e potenzialmente anche altri componenti PC) il bottleneck si presenta maggiormente lato cpu a dettagli bassi e risoluzioni basse.Tant'è che in effetti di solito quando si vuole provare l'effettiva potenza di una CPU dopo aver overclocckato (parlo di overclock seri 1ghz e oltre sopra lo stock)…si eseguono test nei giochi a dettagli bassi e risoluzione basse per vedere fin dove la cpu riesce a spingere la gpu lato fps.In pratica più fps si fanno lato GPU (parlo di fps sopra i 200) e più la CPU deve lavorare per "stargli dietro".
    Quando invece si lavora a dettagli alti e risoluzione alte il framerate si abbassa e di conseguenza lavora più la GPU che la CPU…ed è qui che il bottleneck è meno evidente ma solo perchè ad alte risoluzioni è la GPU "a rallentare nella velocità di threading restituito in output" (a causa dell'enorme quantita di dati da elaborare) e quindi anche CPU meno recenti e meno perfomanti la percentuale di differenza tra loro è molto minore.
    Sempre di fatto infatti ci si accorge facilmente di un collo lato cpu proprio quando abbassando i dettagli il framerate in gioco non sale di molto.Quello è un evidente segno che la GPU è sovradimensionata rispetto a tutti gli altri componenti del pc!!!
    Un esempio qui :

    Giorni fa stavo vedendo diversi video perchè a breve mi autoassemblo un secondo PC e quello che ho ora lo do a mio fratello e avevo visto un video anche molto migliore di questo nel contesto "bottleneck" ma ora non ricordo quale fosse ma cmq anche qui puoi vedere con una cpu più perfomante in alcuni giochi (ripeto dipende da che motore si usa e da come è programmato il gioco stesso) può avere più o meno colli di bottiglia a risoluzioni basse e dettagli bassi.
    Non è una cosa da sottovalutare il fatto di giocare a dettagli bassi e/o risoluzioni basse su un pc da gaming perchè online storicamente su PC si è sempre optati per massimizzare gli fps a discapito della grafica e vi posso assicurare che fare 500fps online aiuta 😀
    Quando oggi hai detto che una 1080 va bene anche un phonom 2 mi sarei strappato i capelli…se li avessi avuti LOL…ma per fortuna sono calvo :asd: perchè se guardi qui :

    Un Phenom 2 con una 1070 registra in the witcher 3 solo 45 fps di avg.La 1070 in the witcher 3 non fà 50fps :asd:…ne dovrebbe fare almeno 120 tutto maxato compreso l'hairworks a 1080p lol…solo che c'è un evidente collo a causa della CPU old.
    Sempre nello stesso video puoi vedere come in tomb raider invece gli fps sono alti nonostante la CPU old…questo perchè come dicevo dipende anche da come è programmato il gioco.La 1070 ha onboard 8 giga di ram e quindi è lecito pensare che il gioco (tomb raider in questione) riesce a stare quasi tutto dentro la sola GPU e quindi non intacca più di tanto la CPU = frame quasi decente = bottleneck minimo.Ma sono cmq casi più unici che rari perchè difficilmente troverai giochi recenti che riescono a stare ormai dentro GTX di serie 1000.

    The witcher fa 68 frame con la 1070 senza hairworks con settaggi masismi, intorno ai 120 a setting high.

    E comunque il phenom X3 ….proprio na versione sfigata XD

    In 1440P ad oggi con la mia 1080 (parecchio spinta però) sto sempre sopra ai 100 FPS maxando tutto su praticamente ogni gioco.
    Il tuo discorso sui frame nei giochi online è una cosa che oramai non si fa più…si faceva una volta a counter strike…adesso si cerca di avere 144 o 240 frame e si lockano allo schermo.
    Il discorso molti più frame si faceva quando c'erano schermi 60-75 HZ e si faceva perchè erano pochi e se avevi solo 60 FPS ti potevi perdere delle azioni, allora si andava ad usare un framerate 2-3 volte superiore per avere sempre un frame più aggiornato nel momento in cui lo schermo refreshava…
    Serviva tutto questo perhcè l'importante era che il frame generato dalla VGA fosse molto "piccolo" come lasso di tempo in modo da andare sotto al tempo di reazioni che uno poteva avere (e anche ben oltre)
    Il punto è che su un pannello da 60 HZ quando hai il gioco che va a 180 frame sei già oltre qualunque cosa visibile e utile, infatti si tendeva a lockare a multipli di 60 o 75 ma non oltre 3x,
    Per dire, avessi 200 frame o 2000 non avresti più alcun vantaggio nel gioco.

    Il punto finale è che ci sono test per evitare il carico sulla VGA e vedere come rende la CPU, ma di nuovo stai volutamente sbilanciando il carico perchè non stai giocando come sarebbe lecito aspettarsi da un PC con quelle caratteristiche.

  14. Evil_Sephiroth on
    MmK83

    Il dubbio mi nasce dal fatto che AMD oltre ad avere un sistema di misura (in nanometri) tutto suo (si dice che i 7 nanometri di AMD siano in realtà i 10 di intel e non i 7 di intel) e visto che storicamente AMD non è mai stata quella che "consuma poco" sti 95 watt di APU completa mi puzzano anche considerando appunto i 7 nanometri.Quindi ripeto o è il consumo solo della nuova CPU (esclusa la GPU) o sta GPU Navi "Lite" non è cosi perfomante come ci si aspetta.

    Beh sulle APU hanno fatto un gran lavoro e considerando le nuove architetture AMD secondo me si può ben sperare…certo io spero solo che non sia una console da 350-400 euro sennò sarà come a sto giro che dopo 3-4 anni sono alla frutta e devono fare un'altra mezza gen. Preferisco pagare 500-600 e tenermi una console come con ps3 e 360

  15. MmK83 on
    Evil_Sephiroth

    The witcher fa 68 frame con la 1070 senza hairworks con settaggi masismi, intorno ai 120 a setting high.

    E comunque il phenom X3 ….proprio na versione sfigata XD

    In 1440P ad oggi con la mia 1080 (parecchio spinta però) sto sempre sopra ai 100 FPS maxando tutto su praticamente ogni gioco.
    Il tuo discorso sui frame nei giochi online è una cosa che oramai non si fa più…si faceva una volta a counter strike…adesso si cerca di avere 144 o 240 frame e si lockano allo schermo.
    Il discorso molti più frame si faceva quando c'erano schermi 60-75 HZ e si faceva perchè erano pochi e se avevi solo 60 FPS ti potevi perdere delle azioni, allora si andava ad usare un framerate 2-3 volte superiore per avere sempre un frame più aggiornato nel momento in cui lo schermo refreshava…
    Serviva tutto questo perhcè l'importante era che il frame generato dalla VGA fosse molto "piccolo" come lasso di tempo in modo da andare sotto al tempo di reazioni che uno poteva avere (e anche ben oltre)
    Il punto è che su un pannello da 60 HZ quando hai il gioco che va a 180 frame sei già oltre qualunque cosa visibile e utile, infatti si tendeva a lockare a multipli di 60 o 75 ma non oltre 3x,
    Per dire, avessi 200 frame o 2000 non avresti più alcun vantaggio nel gioco.

    Il punto finale è che ci sono test per evitare il carico sulla VGA e vedere come rende la CPU, ma di nuovo stai volutamente sbilanciando il carico perchè non stai giocando come sarebbe lecito aspettarsi da un PC con quelle caratteristiche.

    Si ovviamente i 120 a the witcher era per far capire che una 1070 non fa 45fps in quel gioco a dettagli bassi.Dipende sempre anche dagli altri componenti.Qui per esempio con un K serie 8 riesca a stare ad ultra con hairworks attivo con un avg sopra i 75 fps :

    Tornando a palrare di framerate…ovviamente ci si aspetta che se si gioca su PC e si gioca anche online si ha anche un monitor sopra i 75hz.Il vantaggio non è solo legato "ai frame che vedi" ma anche al frametime.Più fps fai meno frametime hai…aka è tutto più veloce e senza input lag.Sopra i 250fps il frametime scende sotto i 5millisencondi.Ed è a tutto vantaggio per il giocatore.Se non fosse cosi allora non ci sarebbe più bisogno su PC e in particolare nei giochi online di avere il frame sbloccato o in alcuni casi cappato già dagli sviluppatori a 300 (come nel caso di csgo per esempio).

  16. MmK83 on
    Evil_Sephiroth

    Beh sulle APU hanno fatto un gran lavoro e considerando le nuove architetture AMD secondo me si può ben sperare…certo io spero solo che non sia una console da 350-400 euro sennò sarà come a sto giro che dopo 3-4 anni sono alla frutta e devono fare un'altra mezza gen. Preferisco pagare 500-600 e tenermi una console come con ps3 e 360

    Eh ma il problema nasce quando si va ad indagare sulle specifiche della GPU Navi.Si parla (ovviamente in ambito desktop) e probabilmente per quanto riguarda la fascia alta…di attenzione…target massimale di 30 teraflops in single precision (LOL).
    Ma sia chiaro eh…anche io preferisco pagare un pelo di più ma avere un macchina più perfomante di ps4 al lancio eh…solo che l'hype mi muore quando penso al fatto che anche loro dicono che il futuro e lo streaming e poi penso a ps5 con hardware "potente"…le cose cozzano tra loro.

  17. fos on
    Alf4C0m_1

    Sei tu che farcisci gli articoli di concetti anomali e/o ininfluenti, se non proprio depistanti…

    Un Ryzen 2600X farebbe da collo a 4K-30fps: Ma dove? La risoluzione non fa che diminuire l'importanza del processore, il quale è sicuramente in grado di reggere nella maggior parte dei casi sopra 60fps, se non ci arriva a 4K per limiti della GPU è un conto, perché se abbassi la risoluzione i frame volano, e le eccezioni restano tali.

    E ci ho messo pure il quasi top di AMD a livello consumer, che praticamente può andare anche sopra il 2700X smanettando nel BIOS. Quindi avevo cercato pure un compromesso al passo coi tempi, che dimostra come tirare in ballo un i9 fosse inopportuno anche seguendo la tua logica…

    Ah, Amazon… Semplice trovaprezzi e si trova a 500€ (e 2)
    https://www.trovaprezzi.it/Fprezzo_processori_intel_core_i9_9900k.aspx

    Ah-2: https://www.tomshw.it/hardware/core-i9-9900k-vs-ryzen-7-2700x-i-test-riveduti-e-corretti/

    Guarda quante volte un Ryzen 2700X sta sopra i 60fps, quante sopra i 100, e quante molto sopra i 100…

    Fatti, non…

    Tra laltro, se prendi un i5-8600K che non regge i 5GHz solo se sei sfigato, bastoni tranquillamente entrambi i bestioni sopra. Non è un rendering o un encoder che svegliano tutta la famiglia; un Six core con architettura recente e che regge alte frequenze (anche per l'HT mancante: 6 Core puri) come l'5 suddetto è l'ideale.

    Poi parliamo di giochi, facessi come te mi metterei a citare la differenza dell'encoding che su PC mi smanetto pezzo pezzo, o di come gira photoshop (questa è terra terra proprio) su quel vecchio processore a bassi consumi che è il Jaguar. Vabbè, lo sappiamo che non ci girano, no? Almeno che non usi i Quad Jaguar che si trova(va) su PC, col quale ho assemblato un mediacenter più navigata lontano dal Tablet… Piccolo case tipo 35x35x12, col Jaguar ti davano un dissipatore minuscolo perché sufficiente.

    Sul resto… Lo temevo, non ho la volontà, ne la voglia di spezzettare altri sofismi.

    Io ho detto la mia. Non ti piace? Bene; Evidentemente la pensiamo diversamente, cosa che è il sale delle differenze. Che altro dire…

  18. fos on
    DJ_Jedi

    Non so quanti giochi utilizzino le Vulkan o le DX12 (penso molto pochi), la mancanza di ottimizzazione su PC penso di averla citata, ma per me è oltre ad un approfittarsi della potenza in più è proprio anche una impossibilità di farlo per assicurare la compatibilità su tutto, si fermano al substrato dato dalle DX o dalle ex OpenGL e fine.
    In ogni caso, io non mi sono mai specializzato direttamente sulla grafica, qua si vede che hai una preparazione superiore alla mia, sono un ingegnere fallito :asd:

    Guarda che li ho citati per far capire che se dovesse servire è in giro… Implicitamente mostrano anche che non sempre servono, eh, per quello dicevo che ero un possibile collo, su HITMAN DX-12 + async compute, eppure rimane lì.

    Sembra che su PC ci sia un filtro per ogni espressione della GPU… È solo uno stereotipo duro a morire.
    Ognuno ha i suoi stereotipi nei campi di cui non si è interessati.
    Nessuna colpa, quindi, si parte considerando una teoria più verosimile probabile, poi si possono anche superare.

    Chiaro che AMD trae maggior vantaggio dalle librerie che egli stessa ha contribuito a creare (in certi casi si vedono limiti anomali anche delle RTX-2080); Perché le sue GPU sono affamate di CPU, cosa che rende meno necessari processori potenti e sfrutta implicitamente la maggior flessibilità della sua architettura. Le Nvidia sono più macina codice di forza bruta.

    Con le Vulkan, DOOM supera tranquillamente i 200fps a stecca (e la differenza dalle console trasuda…), non si sa di quando perché il motore è bloccato a 200fps.
    Dopo possiamo dire pure che DOOM non sia il trita CPU, ma anche con l'ultimo Monster Hunter, che si dice che su PC sia poco meglio, e che su console sembra col frame time rotto: Se non tieni i 60fps è perché grava sulla GPU.

    Vabbè, divago un po'.

  19. fos on
    MmK83

    Eh ma il problema nasce quando si va ad indagare sulle specifiche della GPU Navi.Si parla (ovviamente in ambito desktop) e probabilmente per quanto riguarda la fascia alta…di attenzione…target massimale di 30 teraflops in single precision (LOL).
    Ma sia chiaro eh…anche io preferisco pagare un pelo di più ma avere un macchina più perfomante di ps4 al lancio eh…solo che l'hype mi muore quando penso al fatto che anche loro dicono che il futuro e lo streaming e poi penso a ps5 con hardware "potente"…le cose cozzano tra loro.

    Le Navi su PC vengono dichiarate in fascia media. Per un pezzo, a meno che non vogliano perderci ancora rendendo disponibile anche la MI60.

    la Radeon VII è identica alla MI50, la 60 dovrebbe consumare sopra il troppo per ora, con un affinamento potrebbe entrare… Dove vengono usate il calore e i consumi contano relativamente alle prestazioni, e quelle FP64 delle MI sono eclatanti.

    Si dice che quella resterà la fascia alta, separando i riferimenti come nella gen precedente. Una Navi, si presume abbia il maggior vantaggio nel rapporto prezzo/prestazioni/consumo.
    Perfette per le console che con CPU più esosa dovranno tenere un consumo sostenibile lato GPU. I consumi saranno meno GPU centrici, insomma.

    Si capisce come non sembri un caso che le Navi vengano date utili per l'evoluzione delle console, sottolineando come queste non possano prescindere dallo stesso.
    Si Ipotizza anche che siano nate più console… che l'architettura più potente uscirà più tardi col supporto al Raytracing, e che il Ryzen 7nm che dovrebbero metterci (serie 30XX downclockato e probabilmente senza doppi thread), come consumi non sembra eguagliare un Jaguar lato risparmio energetico, benché il rapporto consumi/prestazioni possa rimanere simile.

1 2 3 4

Rispondi

Per rispondere devi entrare o registrarti.